ظن أنّ البنية Structure أعمّ من النسق (لا أضع ترجمة هنا لكلمة نسق باعتبار أنّ السائل لم يستعمل المفهوم الاصلي، ومن الأكيد أنني في حديثي عن النسق لا أقصد systeme لأنني أترجمه بنظام على غرار المدرسة اللسانية التي أنتمي إليها). المهم أنّ البنية وحدة أساسية في تيار البنيوية السوسيري إذ يأخذ نفس حيز الاهتمام الذي يأخذه مفهوم الشكل الجوهري forme substantielle في التعاليم التقليدية التي سادت القرون الوسطى، مع العلم انه ليس للبنية نفس الحقيقة القيمية لمفهوم الجوهر؛ فهي لا تعبّر عن حقيقتها في الخفاء وإنما عن طريق عناصر معينة تنشأ من أجل تمثيل الحقيقة. فالبنية هي مجموعة من العلاقات المترابطة/المتماسكة في ما بينها من أجل تحقيق غاية ما ولا بدّ لها من ثلاثة عناصر. ويبدو أنها أعم من النسق باعتبار أنه يكتسب قيمته منها. ومن ذلك أنّ النسق هو النظام أو العلاقات المتسلسلة الحاكمة للعناصر المكونة للبنية وإذا ما تمّ إبدال عنصر بعنصر لا يؤثر ذلك في نسقية الانتظام مادا العنصر المبدل يقوم بنفس الوظيفة للعنصر الأول. وأما البنية فلا؛ فإذا ما أبدلنا عنصرا من عناصرها تنهار. ومثالنا على ذلك: كتب، فهذه الكلمة تمثل بنية لغوية تحدد "معنى" لترابط عناصرها؛ فإذا ما أبدلنا مقطعا حرفيا سيتغير المعنى. كتب كرب. ومثالنا على النسق هو مثال لعبة الشطرنج الذي استعمله دي سوسير أو مثال القطار. إذ أنّ نظام اللعبة لا يتغير بتغير عناصر اللعبة؛ أي انه إذا كانت القطع من الذهب أو من الفضة لا يؤثر ذلك في نسقية النظام. كما ان قطار السادسة مساء، سيبقى هو قطار السادسة مساء حتى وإن أبدلنا القطار. وإذا كنت تصرين على وضع مثال لغوي نقول: ضرب زيد عمرا، ضرب عمرا زيد، عمرا زيد ضرب، ... فالنسق العام الحاكم للعناصر هو قيام زيد بضرب عمر مهما كان التقديم والتأخير. طبعا من الناحية التداولية توجد امور كثيرة لا يمكننا الحديث عنها هنا ولكن من الناحية التركيبية أو الإعرابية الدلالية نجد منفذا وضحية تكررا في كلّ الامثلة؛ فتغيير موقع العنصر اللغوي هنا لم يغير من نسقية البنية. وشكرا نتمنى أن نكون قد أصبنا في الإجابة