العلاقة بين التاريخ والاقتصاد: تأثير الاقتصادي الألماني
ثقافة في إيطاليا

بييرو Barucci

جامعة فلورنسا

1 على الرغم من أن الطفح ربما إلى حد ما، يمكن القول بأن الاقتصاد السياسي كان واحد فقط مناقشة المعرفية الخاصة حول "أهداف وأساليب" في تطوره: النقاش، وهذا هو، التي احتلت في الربع الأخير من القرن ال 19.

كان هناك بالفعل تلميحات من المقارنات بين الكتاب من مختلف المدارس الفكرية. أمثلة كبيرة من هذه العلاقات بين مالثوس TR ودال ريكاردو (الحقيقة مقابل فائدة من الناحية النظرية) أو المواجهة المعقدة المثيرة للجدل بين طاحونة شبيبة وكونت A.. أفضل من هذه "تبادل الأفكار" قد ظلت في بعض المراسلات أو ربما تكون قد نشأت من أجل إقامة حدود اقتصاد حديثا المولد السياسي الذي كان في خطر أن تصبح استوعبت في "العلوم الاجتماعية الموحدة" (هذا التعبير، كما هو معروف، هو لمارشال). وكانت مهمة الدفاع عن الهوية ضعف الاقتصاد السياسي من التسلل من قبل التخصصات الأخرى أو الأنشطة البشرية العملية (الفلسفة الأخلاقية، وملموسة الخبرة في الأعمال التجارية، والفيزياء، وعلم النفس وعلم الاجتماع والعلوم السياسية وغيرها) مركزية لكثير من الكتاب الذي كان قد كتب عن "أسلوب "في الاقتصاد السياسي كما JN كينز كان قادرا على شرح أكثر من قرن من الزمان في العمل الذي لا يزال تحفة لاتساع نطاقها من بحوث والتوازن من الاستنتاجات.

لا يمكن لأحد أن ينكر أن المتعاقبة "مناقشات كبير" على طريقة مرت دون أثر في تطور علم الاقتصاد: على العكس تماما.

أنا لا أعتقد أن الإفراط في عجلة من أمرها لدولة أن هذه المناقشات جاءت أيضا الى حيز الوجود وضعت نفسها في استمرار إما / استكمال الموضوعات التي برزت خلال Methodenstreit، أو كنوع من استيراد إلى الاقتصاد السياسي للأنظمة التفسيرية الصادرة من تاريخ الفيزياء أو، بصفة أعم،. من تاريخ العلم

ووصل النقاش الذي أعقب مقال L. روبنز الكلاسيكية من 1932 بدون شك في نهاية مرحلة مشغول جدا لاقتصادي بارز من بورصة لندن بشأن القضايا الجوهرية في النظرية الاقتصادية. كما أخذت الأوراق المالية من هذا المنصب في مسار مثقف من غير المألوف.

لكن من الصحيح أيضا أن كتابة المقالات والنقاش أذكر مناخ فيينا؛ من واحد، أكثر بعدا، من منجر جيم، للام الذي يعمل روبنز كان على وشك أن تصبح محرر في لندن، وكلما اقترب واحد من بوبر K.، واحدة من الأسس الأخير من دائرة فيينا الذي كان دوره مهم في تطور العلوم الاقتصادية.

فإنه ليس من قبيل المصادفة أن مؤلف مثل هوتشيسون TW كان لSTET هامة في هذا النقاش. وقد وقع عمله "بون أم راين، فبراير 1938" وأعيد نشره في عام 1960 من قبل المؤلف بمقدمة حيث تنص على أن القضية المركزية التي كانت قد تسببت في انتقادات أخطر على مقالته كانت "مشكلة ترسيم الحدود" بوبر. وذلك بعد أن النقاش حول موضوع قديم لعلم الاقتصاد والعلوم إيجابي أصبحت منشطة. كانت قد تلقت بالفعل نظر إلقاء الضوء على كبار NW وطاحونة شبيبة، وكانت بعد ذلك تصور مقنع في ظل دخول "طريقة للاقتصاد السياسي" من قبل ونحن جونسون في المجلد الثاني من قاموس الاقتصاد السياسي من قبل RH إنجليس بالغريف. أنا بصراحة لا أشعر مجهزة بما فيه الكفاية للدخول في مناقشة طويلة ومعقدة، مع تباين النتائج في كثير من الأحيان، حول ما مقال السيد فريدمان لعام 1953 يعني في تطور النظرية الاقتصادية. ليس لدي أي مشاكل اعترف أنه يشكل نقطة تحول هامة في الأدب عن طريقة في الاقتصاد، فضلا عن المساهمة التي كان مقدرا أن تستمر. ولا أشعر إنكار أن الأمر يتعلق المنتج الذي هو "الداخلية" للعلوم الاقتصادية. النظر في مختلف الاحتمالات أن هذا الإسهام كان فارس فريدمان + أو + بوبر فريدمان أو أي شيء آخر، كما انجذبت إلى الاعتقاد، فإنه لا يبدو لي بأنها مصطنعة أن نفترض أن في نقاش حيوي حول الطريقة التي ظهرت بين الخبراء الاقتصاديين في 50s، بعض الصدى فيينا (ربما شيدت عكسيا) موجود.

تظل الحقيقة أنه بعد أن المواجهة العنيفة، التي استمرت لسنوات، وهو ما تغير في الاقتصاد السياسي. فمن من مواجهة مزدوجة الاولى بين هوتشيسون TW وفارس FH ثم بين هوتشيسون TW وMachlup F. أن ذرائعية التي ظهرت أيضا، غادر شددت بنسبة مساهمة فريدمان، دلائل واضحة على وجودها في كتيبات الاقتصاد على نطاق واسع ترجمتها في جميع أنحاء العالم وخصوصا في الأدب هائلة على أساس الاقتصاد القياسي الذي يمثل حاليا للحصول على حصة كبيرة من العرض الفكرية من قبل خبراء الاقتصاد.

ومنذ ذلك الحين، جاء المناقشات حول طريقة في الاقتصاد الكثيف والسريع، ولكن مع اثنين من الخصائص من ناحية، تقدم فيه أنفسهم على أنهم محاولات التكيف في تاريخ الاقتصاد إلى ما كان يحدث في التاريخ العلمي، من جهة أخرى، أنها أصبحت أقل وأقل إثارة للاهتمام في الاقتصاد النظري.

ولا عجب بعد ذلك إذا كانت الفيضانات من المقالات حول دور "نماذج" في "الثورات" الفكر الاقتصادي، أو حول استخدام فئة "بحث برنامج" في تطور الاقتصاد السياسي، أثرت لنا مع المذاهب والمصالح. لكن كان لديهم طابع غير مشجعة الذاتي cannibalisation. فإنه ليس من قبيل المصادفة أن في النهاية وطلب من حيث المبدأ واحد - أن من "حفظ" - على حد سواء في التطور التاريخي للفيزياء وفي الاقتصاد.

على النظر عن كثب، ما يبدو لي أن أكون، في عصرنا، واثنين من الخصائص في مناقشات حول أسس مهنة الخبير الاقتصادي، وكانت مكتوبة، وإن كان ما يقرب جدا، في التطورات المذكورة أعلاه. هذه الخصائص هما:

أ) الاقتصاد النظري، الذي لبعض الوقت (ربما دائما)، ولكن مع بعض الاستثناءات، وقد نظرت في المناقشات حول طريقة في الاقتصاد باعتباره نظاما divertissement لطيفا، واليوم هي غير راغبة تماما في ما هو مكتوب والفكر في هذا المجال. عند محاولة تحمس 1 تحت 35 عاما خبير اقتصادي حول هذه المواضيع، في أحسن الأحوال، يمكنك ان ترى في عينيه علامة على التعاطف الإنساني والتي وجدت بين الناس تعليما جيدا والعاطلون المهنية.

ب) وبعد مناقشات مكثفة وغير مثمر حول امكانية الاندماج في مقولاتنا التحليلية التضاريس التي نشأت في مكان آخر، في "الخارجية" جزءا من الاقتصاد السياسي مرة أخرى إلى حد خطير يجري إعادة تقييم. هذا هو ذلك الجزء الذي هو الكامل من الاستعارات والكامل للفن الاقناع ولكن الذي لا يمكن أن تتخلى عن وجودها كدولة في العلوم الاجتماعية والتي، لأنها تتعلق الإنسانية وغير الإنسانية ل، لا يمكن تجنب في الأساس يتم تحديدها على أنها موضوع.

ج) في هذه الفترة الزمنية والتي تغطي أكثر من قرن واحد من النظرية الاقتصادية هناك عنصر من الحكمة التي يجب أن ينظر باحترام. ولكن هل نحن على يقين حقا أن كل شيء في أنه قد تم مؤخرا يعود إلى اللعب، وإن كان ذلك في صفوف الأقليات، بما في ذلك ما يمكن أن مصطلح الجدد الجدد المؤسساتية، وهناك منظرون ضعيف فقط، وغير متناسقة، من أتباع كينز المحبطين، فكريا غير مجهزة المصلحين الاجتماعيين وأحيت الماركسيين؟ أو يمكن أن هذا لا يعني ببساطة الحاجة إلى التاريخ؟

2. وبالعودة إلى السؤال اليوم، وأعتقد أن المناقشة التي جرت بين الخبراء الاقتصاديين من مائة وخمسة وعشرين عاما منذ يخرج مع فرض مكانتها. وقد وضعت في اختفاء الألمانية باعتبارها الأداة الأساسية للتبادل الفكري بين الاقتصاديين خلال السنوات الستين او السبعين مشاركة في الظل من المواضيع كثيرة وكبيرة والكتاب والتي كانت مركزية وحاسمة لتلك المناقشة، والتي ليست سوى الآن ببطء إلى الصدارة ( ويمكن ملاحظة هذا في العمل الممتاز التي تحتوي على مساهمات من قبل بوم-Bawerk - بالنسبة لي ثورة حقيقية - والذي صدر مؤخرا عن الأرشيف العزي في روما وتحريرها مع الحب الكبير والمعرفة من قبل غريللو انزو).

كان ذلك لم يكن النقاش ولا المناقشة، وهو الصراع العنيف بشكل مدهش لسبب بسيط هو ان كل شيء كان على المحك.

وكانت العلوم الاقتصادية في ذلك الوقت في البحث عن تأكيد موافقتها النهائية، والتي وضعت مع ذلك موضع تساؤل. وكان "الشيوخ" المدرسة التاريخية إيجاد صيغة جديدة العدواني في أعمال Schmoller زاي، ولكن النظام الأساسي دبليو Roscher وبقيت على حالها: تم التأكيد الاقتصاد السياسي كما مذهب القوانين التطورية للدولة، التي كان لا بد من "اقتفاء أثر" من خلال في "مقارنة بين التاريخ المسجل للشعوب". ويرد سبب هذه المشاكل من تأكيد من قبل حلقة معروفة جيدا: في عام 1877 ورفض محاولة للقضاء على دعم مخول القسم واو (مخصص للاحصاءات والاقتصاد) من الاجتماع السنوي للجمعية البريطانية لتقدم العلوم أسفل مع صعوبة.

الصراع، والتي اكتسبت زخما بعد نقطة تحول معروفة من 1871 حيث تم تحديد أسلوب ومحتوى الاقتصاد السياسي، نشأت في هذا السياق. ولكن كما الجائزة على المحك ليس فقط العلمية وإنما أيضا مسألة السلطة بين الاقتصاديين، كان لا بد من أن الصراع سوف تصبح أكثر مرارة وتتحول إلى نوع من "الحرب المقدسة". كان الحكم الذاتي للعلوم الاقتصادية بشكل واضح في السؤال، وحتى أولئك الذين كانوا احتلت الكراسي الجامعية، وأولئك الذين يسيطرون على الجمعيات المهنية في مهدها، وأولئك الذين توجه الدوريات الأكاديمية، وأولئك الذين كانوا لنشر مقالات في أهم القواميس 2 المتخصصة التي تنتج في مطلع التسعينات والتي تمثل اثنين من المعالم الحقيقية في تطور كل من الفكر الاقتصادي في ذلك الوقت.

وشارك جميع كبار الاقتصاديين من فترة لتحريك هذا الصراع: WS جيفونز، Wicksteed PH ألف مارشال، منجر جيم، حاء سيدجويك، Cairnes JE، الشركة المصرية للاتصالات ليزلي كليف، [إدجوورث السنة المالية، Bastable CF، بونار J.، E. بوم Bawerk، وفيرارا في إيطاليا إلى واو المثال لا الحصر . وكان الصراع الذي وضعت قواعد اللعب النظيف إلى جانب واحد.

ويكفي أن نذكر أن جيم منجر اشتكوا من أن، في استعراض عمله على طريقة، G. Schmoller "لا سحب أي اللكمات عند استخدام تعبيرات خشنة مثل" سذاجة من عالم المنضدي الذي لا يزال بعيدا عن العالم "، "تدريبات مدرسة"، "ضيق الأفق من العمل الفكري"، "أنظمة مجردة"، "مرض السل الفكرية" وأشياء أخرى من هذا القبيل " 1 . وكانت هذه النقطة في المناقشة بين الجانبين حيوية من الناحية العلمية. كانت وجهة نظر منجر بأن المدرسة التاريخية الألمانية تمثل غزوا "من جانب المعرفة التاريخية في وسط انضباط نظري، عملي لدينا ظروف خارجية تسبب هذا؛. تأسست في الأصل، وليس من قبل متخصصين في علم لدينا، ولكن من قبل المؤرخين والمنهج التاريخي كان. وهكذا أحضر إلى العلم لدينا، اذا جاز التعبير، من "خارج 2 .

ومن المعلوم أن تأثير المدرسة التاريخية واستمرت لفترة طويلة في الجامعات في العديد من البلدان. لا يزال في عام 1911، عندما JA شومبيتر بطلب للحصول على مقعد في الاقتصاد السياسي في جامعة غراتس للنجاح ريتشارد هيلدبراند (ابن برونو)، وهذا الأخير، في حين انه لا يعارض في الواقع ترشيح، وكتب أن شومبيتر "يقترح العقيمة، نهج مجردة وغير الرسمية، مسليا نفسه مع المفاهيم الرياضية أو الميكانيكية، ودون أي إشارة إلى العالم الحقيقي. وحتى الآن أنتج شيئا يمكن اعتبارها البحث العلمي " 3 .

كانت الأسس لمدرسة تاريخية نشطة للغاية في العالم الأكاديمي وحصل على الكثير من النجاح من التزام من قبل الباحثين الجادين الذين أبدوا التفاني في التدريس، كما هو الحال هنا في ايطاليا مع كوسا لام، ولكن هذا النجاح هو مجرد وهم.

انهم نجوا بالكاد في بداية القرن العشرين. كانت عربة العلوم الاقتصادية المكتسبة مقدمات جديدة ويتجه نحو حدود غير قابلة للوصول إليها. انهم كانوا قادرين، كما حدث في البداية هنا في ايطاليا، لعزل M. Pantaleoni، أو قطع الطريق على باريتو خامسا، لكنهم فقدوا سيطرتهم على الوضع.

كان من الممكن أن تنعكس على حالة نموذجية من Staatswissenschaften دير Handwörterbuch التي كلفت التي يروج لها على مبادرة من والاقتصاديون الألمان، على الإدخالات الرئيسي للطبيعة النظرية للبوم، Bawerk (رأس المال، والقيمة، والفائدة)، Wieser (السلع، والمنفعة الحدية)، منجر (العملة)، Zuckerdandl (السعر): هذه هي النقطة التي "Germanists" تخلت فيما يتعلق النظرية الاقتصادية. أنا لا أعرف إذا كان أي شخص لم تلاحظ هذا، على الرغم من انني لن نميل إلى الاعتقاد بأن هذه القضية لم تذهب دون أن يلاحظها أحد.

3. لتعقيد الأمور لمؤرخي وكان أيضا حقيقة أن كانت مناسبة رائعة موقفهم واضح لعمليات ذات طابع سياسي. النقاش الذي بدأ يتحرك بها وعلاوة على ذلك من مشكلة من أي وقت مضى الأمد لدور الدولة في الحياة الاقتصادية: كانت مناسبة رائعة هم الذين كانوا في بعض الأحيان حتى الحمائية لكن التدخل دائما، مع كتاباتهم للمشاركة في المسيرات العديدة التي الجامعة " الاشتراكيون كرسي "التي نظمت لالمؤتمرات الأكاديمية أو السياسية. وكانت الموضوعات ذات الطابع العام وعبروا الحدود في وقت قريب للغة الألمانية. غمرت المياه فيها، على سبيل المثال، في بلادنا حيث كان الناس قد بدأت في التعامل مع الاشتراكية الوليدة ومع دخول المواضيع الماركسي الأول بين الفلاسفة ثم بين الاقتصاديين. كانت هناك رغبة كبيرة لمعارضة موجة اللغة الإنجليزية من دعه يعمل. كثرت تموجات المناهضة للرأسمالية والمعادية للصناعي. بدأت الإغراءات للبحث عن "الطريق الثالث" أن يعمم، كما هو الحال دائما غير محددة بدقة، ولكن تصور مثالي باعتباره منصف وهمية بين اثنين من بديل، معارضة النظم الاقتصادية والسياسية. وهذا هو، خيار سياسي تماما في ما بين النظامين التي كانت قد شيدت من حيث الفكرية.

وحتى الكنيسة الكاثوليكية جزءا من هذا السيناريو لأنها بدأت لجعل صوتها مسموعا مع التعاليم الاجتماعية وأعرب في المنشور كبير. هذا يعود أيضا إلى أن الوقت وإلى تلك الأوهام. إذا كان صحيحا أن العلوم الاقتصادية المنتجة التوليفات واردا، مفرزة من نظرية جديدة ومثيرة للمشاعر النبذ، ولكن من الصحيح أيضا أنه، في نهاية هذا السؤال الكبير، وكانت النتيجة واضحة: كما قال السيد ويبر، والاقتصاد قد انقسم الى جزئين: جزء المجردة التي لم تتخذ أي حساب التاريخ والتاريخية الأخرى، التي لم تتخذ أي حساب من الناحية النظرية. وكان أكثر من أي شيء آخر، ومع مشاغلنا جميع من هنا والآن، ما كان قد شهد طرد من التاريخ من مخاوف الاقتصاديين نظري ". ومنذ ذلك الحين، ويجري خبير اقتصادي، قضم بواسطة وخزات النسبية التاريخية، ويعني الحبس المفروضة ذاتيا ضمن دائرة ضعيفة من الناحية النظرية، الخرقاء والاقتصاديين غير حاسمة من الناحية التحليلية. ضمن هذه الصورة في النهاية نحن بحاجة لوضع المؤسساتية الأمريكية، بأنه "نوع" من المدرسة في كثير من الأحيان التغاضي من قبل مؤرخي الفكر الاقتصادي لأنه يعتبر أنها جوهر ما الاقتصاديين نظري لا ينبغي القيام به. ليس هناك شك في أن T. فيبلين فتحت الاقتصاد إلى العديد من المخاوف التي أصبحت غير عادي بالنسبة للاقتصاديين التحليلية للوقت، وأنه في بعض الحواس، وذلك إحياء عنصر تاريخي من زاوية جديدة (واحد يشير إلى عمل كلاسيكي من 1898 يوم في "التطور" طبيعة العلوم الاقتصادية). في الواقع اتصالات مع العمل Schmoller على مفهوم الوراثية للدور المؤسسات تكون مهمة ومقنعة 4 .

وأعطي وضع هذه النقطة جانبا للحظة واحدة على تناوله قريبا في الختام.

4. وهكذا كان من الناحية النظرية الاقتصادية القادمة الى حيز الوجود الذي كان spaceless، صالحة لكل زمان، وقيمة خالية. شئنا أم أبينا، وهذا هو نظريتنا الاقتصادية المعاصرة؛ نظرية اقتصادية بدون تاريخ.

أنه لا جدوى من القول إن هذا لم يحدث بالنسبة للجيش من العالم كله خبراء الاقتصاد، وتقترب الآن (أو ربما تتجاوز حتى) مائة ألف رأس. لكن لا ينبغي لنا أن نفكر فقط من الأكاديميين، والذين التاريخ هو هواية ممكن ولكن التي هي الآن في وضع من الرأس والقلب. لآلاف من خبراء الاقتصاد المنتشرة في جميع أنحاء الحكومات، في مجال الإدارة العامة، في مكاتب الشركات الكبرى، وبالنسبة للمحللين من بيوت الاستثمار، ومديري الصناديق، والتاريخ هو تهيج فقط محض. الجميع يعرف أن الاقتصاد كبير من الماضي والحاضر الأخيرة جميع شعرت بالحاجة، في مرحلة ما في حياتهم، للتصالح مع التاريخ. فقط تذكر خامسا باريتو وكينز JM، بوم Bawerk وشومبيتر، Wieser فون وWalras L.، حتى KJ سهم، سولو RM، سامويلسون السلطة الفلسطينية، السيد فريدمان وهلم جرا. قد يكون بعض نلاحظ أن في كثير من الحالات، كانت مسألة "كسل خرف"، ولكن الآخرين يمكن أن يستجيب أيضا أنه قد تم "حكمة متأخرة".

من أجل تجنب سوء الفهم أي ممكن (حتى لو كان واردا)، أود ان أوضح ان وأعتقد أن رحلة مثيرة للإعجاب التحليلية التي اتخذت في العقود القليلة الماضية من قبل النظرية الاقتصادية كان من ميزة عظيمة للإنسانية ككل، وليس فقط على الاقتصاد. لست مقتنعا من قبل العديد من خبراء الاقتصاد الذاتي "الانتقادات" يخضع في بعض الأحيان إلى أنفسهم، ولا من قبل العديد من وحدات التخزين المخصصة ل"الأزمات في النظرية الاقتصادية". ما يحدث لنا جميعا أن نجد بعض الشباب الباحث الاقتصادي الذي سيحتفل بعيد ميلاده وهي المشكلة التي كنا تدرس لسنوات رأسا على عقب. يحدث ذلك أيضا بالنسبة لنا جميعا للرد وخلصت إلى أن ذلك باتباع طريقة جديدة في كل من الانضباط لدينا وسوف تنهار الى "الازمة" التي لا تنفصم.

ولكن على العلاقة بين التاريخ والنظرية الاقتصادية وسأقتصر هنا على التذكير حقيقتين أن تتحدث عن نفسها، والتي ليست بالتالي نتيجة للتفسير.

أ) إن تطور التاريخ الاقتصادي هو من النوع الذي يميل إلى استخدام تقنيات التحليل أكثر دقة وأكثر من ذلك في كثير من الأحيان. شخصيا، لم أكن أعرف كيف يصنف - أعني ب "الأنواع" - ويعمل مثل واحد من قبل ميلادي تشاندلر الابن على ديناميكيات الرأسمالية الصناعية (1990)، وتاريخ عظيم النقدية من خلال فريدمان M. وشفارتز AJ، أو واحدا تلو سبينيلي واو وFratianni M.، أو وحدة التخزين على التضخم الألماني من قبل فيلدمان GD. فإنه ليس من قبيل الصدفة ربما أن تم ترشيح اثنين من العلماء، يعتبر المؤرخون، لجائزة نوبل للاقتصاد، وهذا دال مكلوسكي اختبار قدرات خطابية في النقاش الاقتصادي على البحوث التي يقوم بها فوغل R. (الى جانب تلك التي سامويلسون السلطة الفلسطينية، J. Muth وبيكر G.).

ب) الحالات من الاقتصاديات-QWERTY السلطة الفلسطينية ديفيد أو الاعتماد على البنك الدولي آرثر المسار (في الأصل التاريخي أو التحليلي الرياضي-) تبين أن لا ينبغي أن المسار تليها العديد من البلدان (أو المناطق من البلدان) يعتبر تجريدي باعتباره أفضل، و التي يمكن أن توجد وسيلة للحصول على عائدات متزايدة. وبالتالي، ليس فقط أنها فتحت الطريق من توازنات متعددة، ولكن قبل كل شيء توفير شق للعودة المظفرة للتاريخ في مجال البحوث الاقتصادية. وقال د. لا شمال ولا كروغمان P. أو ثبت هذا: الفضل يأتي من سهم كيه، في مقدمته لحجم البنك الدولي آرثر عام 1994.

5. وقد حان الوقت الآن للعمل معا في مواضيع من هذه المذكرة وجيزة. خصائص مواجهة عنيفة بين "مدرستين" تنتمي الآن إلى التاريخ العظيم لتطور الفكر الاقتصادي. ولكن ينبغي ألا تعتبر مجرد موضوع للبحث ومثقفة. نحن جميعا نؤمن بأنه لا يمكن العثور على القوانين والتشريعات الاقتصادية عن طريق جمع ومقارنة أو إثراء البحث التاريخي. في حد ذاتها سلسلة الإحصائية تقول لنا شيئا، يصبح عنصرا من عناصر نظرية من خلال نظام للاستجواب التحليلية. النظرية الاقتصادية لديها الآن النظام الأساسي الذي هو الكامل من الحكم الذاتي المعترف بها ويأتي في المرتبة كعلم. لديه ماض مجيد الأخيرة، وأنا لا تتردد في الاعتراف بأن النتائج تم التوصل إليه في كثير من البلدان في السنوات العشرين الماضية هي أن يعزى إلى حد كبير إلى الدور الذي الاقتصاديين سلموا أنفسهم للتبشير، واقتراح وإقناع الناس حول وصفات السياسة الاقتصادية التي هي الأكثر ملاءمة لظروف مختلفة - وحتى لتقرر لهم. مستوى متوسط ​​من المعرفة حول أساسيات الاقتصاد هو أكبر بما لا يقاس مما كان عليه من ثلاثين أو أربعين عاما: كما حدث بين محترفي السياسة والمستهلكين، والمدخرين ومديري الشركات الكبيرة أو الصغيرة، والمعلقون على الحقائق الاقتصادية، والمسؤولين عن الخدمات الاستشارية والشركات، ورجال القانون وعلماء الاجتماع وغيرها ونحن يمكن أن نلاحظ أيضا أكبر الوعي فيما يتعلق بطبيعة المقترحات المتعلقة بالسياسات الاقتصادية، والتي هي بطبيعتها التي حددت تاريخيا. المؤسساتية التقليدية يمر تجسيد أخرى، ويمكن أخذ بعض الثأر المتأخر: هناك عدد متزايد من الاقتصاديين (بما في ذلك microeconomists، باسم "اكتشاف" كوس أظهرت الآن) والذين لديهم القناعة بأن كل نظام اقتصادي يسعى عقلانيته في غضون الإطار المؤسسي معينة. نذكر من حصافة مارشال A. الذي يعتبره أسلوب اعترف وجد نفسه بين "كينز (JN) اشلي + + + سيدجويك Cairnes وSchmoller".

على التخلي عن لحظة الدور النبيل لأولئك الذين تهتم فقط مع الأفكار المهنية عظيم، اسمحوا لي أن يخطئ لفترة وجيزة من طريقي.

ربما يمكن أن أشعر أنني يجب أن أقول إن الكثير من المشاكل التي، في آب 1998، المعذبة، ومضايقة لا يزال النظام الاقتصادي في روسيا واليابان قد تم تجنبها إذا كان العديد من المستشارين أو المعلقين كان لها احترام أكثر قليلا عن التاريخ و المؤسسات، والفضائل، وتعاسة والضعف في تلك الدول كبيرة. صيغة "خصخصة" في 24 ساعة هي بالتأكيد مثيرة للاهتمام من وجهة نظر تحليلية، ولكن لسوء الحظ بالنسبة لنا جميعا، فإنه ينتمي إلى عالم التمني الذي لم يكن موجودا، وكان أبدا الموجهة التي في الوجود.

وهو يضرب لي أيضا أن الموضوعين التي كانت تتعب أحلام بعض خبراء الاقتصاد وعلماء الاجتماع مؤخرا ("نهاية الرأسمالية" و ما يسمى ب "الطريق الثالث") قد أدت إلى النتيجة التي كانت أقرب إلى توقعات البشرية جمعاء، إذا علماء أو الممولين الذين شاركوا في الصراع لم يكن يعرف شيئا أكثر عن التاريخ (والتي في حد ذاتها ليست ضرورية) أو كان لها احترام أكثر من ذلك بقليل للتاريخ، وهذا ينبغي أن يكون واجبهم.

أنا لست مقتنعا أكثر من قبل الغزو الأخير من الكتابات من قبل بعض الاقتصاديين الذين مسليا أنفسهم عن طريق مقارنة "ازمة كبيرة" من 1929-1933 مع الاضطرابات المالية الخطيرة والمخاطر التي تواجه العالم كله الآن. هذه المقارنة غير المشروعة بما فيه الكفاية، وطالما أن من المفهوم أن يتم تقديم القليل من المساعدة في فهم ما ينبغي القيام به في الوضع اليوم. يبحث في التاريخ لإيجاد مرآة تعكس الضوء مباشرة، مقنع ومفيد على مشاكلنا الحالية من السذاجة بحيث كان يعتقد في وجهة النظر هذه قد اختفى إلى الأبد. ولكن إذا كان لا يزال على قيد الحياة قد يكون أيضا لأننا كما مؤرخي الفكر الاقتصادي لم تكن قد فعلت عملنا جيدا بما فيه الكفاية.

ولكن دعونا نعود إلى أنفسنا، لمناقشة يستند بدرجة أقل على ظرف من الظروف.

ويجب أن يقتنع الجيش كبير من خبراء الاقتصاد من قبضة التاريخ لن يتخلى عنهم. لدينا نشكرهم على ما قاموا به، وماذا يفعلون، ولكن ربما لن يكون في غير محله ليطلب منهم للحصول على القليل من الالتفات إلى ما يمكن أن يبدو أن نداء حقيقي: محاولة "للعودة إلى هيستوريا".

ملاحظات

1 راجع. منجر C. (1991)، GLI errori ديلو storicismo nell'economia politica tedesca، رسكوني، ميلانو، ص. 55، علما.

2 المرجع نفسه، ص. 47.

3 راجع. Swedberg R. (1998)، وجوزيف شومبيتر A.، فيتا ه أوبيري، Bollati Boringhieri، تورينو، ص. 29.