العلاقة بين الصحافة والعلوم الاجتماعية

في وسائل الإعلام ، العلوم الاجتماعية الأخرى ، العلوم السياسية
ردا على بلدي آخر في أقل من ديفيد بروكس، إيان ماكدونالد التعليقات:

الفقرة الخاصة بك الماضي (اللسان في خده، واعتقد) يجعلني أتساءل: ما هو رأيك هو حق التعايش بين الصحافة الجيدة والعلوم الاجتماعية جيدة؟
أسأل لأن: أعتقد أن الصحافة الجيدة تحتاج إلى أن تأخذ المخاطر. أنا معجب كبير ديفيد بروكس وانا لن قطع عليه الكثير من الركود في الدقة واقعية، لأنه يطرح أسئلة جيدة، وكان يسلي لي دائما. في حين يكتب عن أفكاره التفاوت الاجتماعي كثيرا، وأنا لا أوافق هذا ما المخولة تماما انه في تفسير واحد (انظر الفقرة الأخيرة من هذا قطعة المحيط الأطلسي). http://www.theatlantic.com/issues/2001/12/brooks.htm
بالتأكيد، بعض النقاد يخطئون، عادة، بسبب لخدمة مصالح ذاتية الدوافع، وبالتالي تسميم المحادثة. وأعتقد أنكم تتفقون: بروكس ليس واحدا منهم.
في الوقت نفسه، لا أحد يريد أن يكون شقة من أصل الخطأ (على ما أظن). ربما علماء الاجتماع والصحافيين يمكن أن تساعد حقا كل منهما الآخر. استباقي والكراهية الحرة. وجعل لا يزال المواعيد النهائية وتبقى مثيرة للاهتمام.
إيان يطرح سؤال جيد جدا. وأنا أتفق تماما أن علماء الاجتماع والصحافيين يمكن أن نعمل معا.

أفكاري مزيد من هم هؤلاء. أولا، أريد أن نميز بين ديفيد بروكس والصحافة. من الواضح، يكتب أعمدة، وليس الأخبار، وبالتالي فهو في الأعمال التجارية من تعليق، وليس تقديم التقارير. بروكس هو أيضا في كثير من الأحيان وهو عالم الهواة الاجتماعية، وعلى هذا النحو، انا اقدر له لضعف الإصدار من المعايير التي تقام الأكاديميين. كنت وهذا يعني، وليس في جميع أمزح عندما قلت هذا:

ما اذا كان يطلب الكثير لبروكس لقضاء نصف ساعة مع الدراسات الوطنية للانتخابات قبل كتابة عمود مثل هذا، ثم النظر في هذا الطلب وظيفتي. ديفيد بروكس، وسأقدم الرسوم البيانية جميلة وسهلة لقراءة عبر جداول لك. نقول فقط للكلمة. (ديفيد بارك على استعداد لانحدارات الخاص بك.) يقدم لنا الكلمة.
وأود أن لا نطالب بأن ديفيد بروكس تقلق كل من المثل العليا للعلوم الاجتماعية التطبيقية: نظريات صارم، تصور دقيق والقياس، والأدلة المناسبة، الحذر في استخلاص استنتاجات من بيانات محدودة بطبيعتها. لكن ما أنا على اقتراح بسيط، تحليل لتأكيد الاتجاه أبسط فرضية، لا يطلب أكثر من اللازم. في الواقع، نظرا لمنصة بروكس له في صحيفة نيويورك تايمز، فمن مسؤوليته ليس لتقديم الحجج دون إجراء مزيد من الجهد للتأكد منها مع البيانات، حيثما كان ذلك مناسبا. وأعتقد أن له سيئة الحجج، على سبيل المثال، الأحمر والأزرق، في الواقع تفعل الولايات العنف لخطابنا عن السياسة. (انظر أيضا تعليق باري على منصبي الأصلي.) إذا بروكس يريد أن يأخذ المخاطر التي يقترحونها أفكار جديدة بدون حفر الأدلة اللازمة، ثم انه يحتاج الى معتدلة لهجته لنقل عدم اليقين المناسبة.

نعم، وأنا أدرك أن كتاب الأعمدة لديها حافز لتكون استفزازية. نعم، يكتبون عن الموعد المحدد. ونعم، معظم ليس لديهم المهارات اللازمة لتحليل مجموعات كبيرة. هذا هو السبب في العرض الذي تقدمت به للمساعدة على القيام بتحليل بروكس ليس في كل طريف أو الساخرة. أود أن تفعل ذلك حقا. وأقل بكثير من بيل كريستول 4000 $ تدفع لكتابة كل عمود.

ماذا عن الصحفيين والصحفيين؟

من الواضح، لا أتوقع للصحفيين أو الصحفيين للقيام العلوم الاجتماعية، على سبيل المثال، لازمة البيانات. ومع ذلك، فمن المعقول أن نتوقع الصحفيين إلى عدم إساءة استخدام البيانات. على سبيل المثال، في صحيفة واشنطن بوست وايه بي سي، يجب أن استطلاعات الرأي الخاصة بكل منها، جون كوهين وانجر غاري، التعليم والتدريب المهني أي مقال إخباري يستخدم بيانات الاقتراع، لضمان أن الصحفيين لا يتم الاعتماد على استطلاعات الرأي وهمية مع عينات من الراحة وعدم المبالغة نتائج استطلاع للرأي ل.

أبعد من ذلك، يجب على الصحافيين أن يكون مطلعا على الأبحاث الأكاديمية التي يبلغ فوز بها. يمكن أن تنشأ عن معرفة القراءة الخاصة بها، ومن محادثاتهم مع الأكاديميين. كما في العلوم السياسية، وأجد نفسي غريب الأطوار بشكل متزايد أن القصص عن القانون أو الاقتصاد أو الطب أو الاستشهاد بصورة روتينية المحامين وأساتذة القانون والاقتصاد، والأطباء، في حين أن القصص التي تدور حول السياسة يستشهد علماء السياسة في كثير من الأحيان أقل بكثير. [1] والفرق، واعتقد ، غير أن الكثير من الصحفيين نرى السياسة كما شيء ما "معرفة" وليس شيئا أن العلم يمكن أن تساعد في إلقاء الضوء. وهناك أيضا كتلة من "الخبراء" حملة سياسية المهنيين، والمسؤولين السابقين في المنتخب، وما إلى ذلك، الذي يمكن أن يوفر بسهولة "التحليلات" التي يمكن أن تعبر عن فهم حقيقي ولكن قد يكون أيضا الحدس، وتكرار عن ظهر قلب من الحكمة التقليدية، وصنع نقية تكنولوجيا المعلومات المتابعة، وكما عند الذهاب على طول. وعلاوة على ذلك، إنني أدرك بالتأكيد أن البحث في العلوم السياسية في كثير من الأحيان الاستحمام بالماء البارد، وعلماء السياسة هي أكثر بكثير من الحذر إزاء الصراخ على أهمية الأحداث الأخيرة التي تؤثر ليس واضحا بعد، في حين أن الصحفيين لديهم حوافز لتوليد "الأخبار" من خلال تضخيم أهمية هذه الأحداث.

ومع ذلك، وأعتقد أن للصحفيين السياسي يجب أن نعرف الخطوط العريضة الأساسية لنتائج العلوم السياسية والنقاشات حول أسئلة من قبيل:

القيام بحملات المسألة؟
ما هو دور الزخم في الانتخابات التمهيدية؟
لا حكومة منقسمة جعل الحكومة أقل إنتاجية؟
التبرعات للحملات الانتخابية لا تؤثر على كيفية تصويت أعضاء الكونجرس؟
والبيروقراطيين قادرة على تخريب التوجيهات الرئاسية؟
لا ابتدائية تقسيم يصب المرشح في الانتخابات العامة؟
ما هي العلاقة بين الدخل والتصويت؟ (أدخل غيلمان وآخرون. )
لا ديمقراطية تعزيز التنمية الاقتصادية؟
ما يؤدي الى حروب بين الدول والحروب الأهلية؟
هذا هو جدا غير شاملة، من بين أعلى بلدي رأس قائمة.

انها ليست المهم ان كل مادة مكتوبة من أي وقت مضى عن السياسة اقتبس علماء السياسة أو الرجوع إلى العلوم السياسية. من المهم أن بحوث العلوم السياسية إبلاغ كيف صحفيين السياسية التفكير في السياسة. ويسألون أسئلة مختلفة. فإنها ستكون أكثر قدرة على تحديد الأحداث الهامة حقا، فاصلا بذلك إشارة من الضوضاء. فإنها ستكون أكثر قدرة على تقييم المطالبات من القادة السياسيين. والكثير من علماء السياسة على استعداد للإشارة الصحفيين نحو الدراسات ذات الصلة و / أو تلخيص الأدب موجودة في أي موضوع. [2]

وبطبيعة الحال، للصحفيين تواجه قيودا من حيث الوقت والموارد، وما إلى ذلك ولكن أعتقد معرفة شيء عن الدراسة الأكاديمية من الحقل الذي اختاروه هو المهم. مدرسة كولومبيا للصحافة ويبدو أن توافق، كما برنامجهم الماجستير يتطلب الآن الطلاب للعمل وليس فقط مع أساتذة الصحافة ولكن أساتذة في منطقة اختيار من التركيز، مثل السياسة والأعمال، أو علم (انظر هنا ).

أنا أدرس بانتظام وسائل الإعلام والسياسة إلى الطلاب الجامعيين، وأنا أؤكد دائما أن يضرب بكل بساطة وسائل الإعلام ليست عادلة. أنا بالتأكيد لا نريد الدخول في، ولا أريد أن يصبح هذا بلوق-1 نقد مستمرة من التغطية الإعلامية. ولكن يمكن أن التغطية الإعلامية للسياسة أصبح أفضل بكثير، والاهتمام لمساعدة والعلوم السياسية.

[1] عندما الصحفيين فعل الاستشهاد العلوم السياسية، انها ليست دائما جميلة، وجون هاروود من صحيفة نيويورك تايمز يدل عندما misconstrues اقتباس دارون شو حول الانتخابات العامة التي جرت الحملة "لقد كان هناك إجماع على أن الحملات الانتخابية الرئاسية هي في المقام الأول وسيلة من قبل الذي وصلنا إلى نتائج يمكن التنبؤ بها "، كما بيان حول حملة الانتخابات التمهيدية، وهو ما ثم" ينقض "في الفقرة التالية من قبل مشيرا الى كيف" يمكن التنبؤ بها "صعود أوباما كان. ما كان شائعا في العلوم السياسية هو أن حملات يهم أكثر من ذلك بكثير في الانتخابات التمهيدية للرئاسة مما كانت عليه في الانتخابات العامة.

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته ღ
ღ شكرا على الموضوع الجميل و المميز ღ
ღ جزاك الله خيرا وليبارك لك في قلمك الراقي ღ
ღ وأتمنى إن شاء الله الإفادة لكل أعضاء المنتدى ღ
ღ واصل إبداعك معنا ولا تحرمنا من جديدك ღ
ღ تقبل مروري ღ